Моя соседка — программист. Она использует Gemini. Она никогда не слышала об ИИ-агентах. Между нами огромная пропасть.

Переведено с помощью Struxel.

В прошлые выходные я болтал со своей соседкой. Она программист — пишет программное обеспечение, чтобы зарабатывать на жизнь. В техническом плане она находится примерно так же близко к ИИ, как только можно быть, не работая непосредственно в этой области.

Я невзначай спросил, использует ли она ИИ в своей работе. «Да, конечно», — ответила она. В основном Gemini. Для написания кода.

Чем глубже мы погружались в разговор, тем больше я понимал, что мы живём в двух разных мирах.

Она использует Gemini для генерации кода, и это нормально, Gemini работает. Но ChatGPT 5.3 значительно лучше подходит для большинства задач по программированию, а Claude Opus 4.6 вообще находится на другом уровне. Она о них даже не слышала.

Когда я начал говорить об ИИ-агентах, она посмотрела на меня так, будто я говорю на другом языке. Токены, контекстные окна, автономное выполнение задач — каждое понятие требовало трёх предложений объяснений, прежде чем я смог донести свою мысль.

Это человек, который зарабатывает на жизнь программированием. Человек, который, теоретически, должен быть наиболее осведомлён в этой области.

Этот разговор подтвердил то, что я подозревал некоторое время: я живу в своём собственном мире.

Взгляд изнутри

Вот как выглядит мой обычный вторник.

Я просыпаюсь и вижу в своей электронной почте сообщение от моего ИИ-агента, Виза. Он работал всю ночь — разработал функцию, внедрил её, написал сводку. Я просматриваю результаты его работы, пока пью кофе. Исправляю одну деталь. Остальное отправляю в работу.

В течение дня я использую Claude Code как помощника, которому могу поручать сложные задачи и получать структурированный результат. Это не просто «эй, ChatGPT, напиши мне электронное письмо», а скорее совместная работа с чем-то, что не устаёт. Когда Agent Arena занял 3-е место в рейтинге Hacker News, большая часть последующей работы выполнялась именно в таком формате глубокого сотрудничества. Когда я хотел протестировать, на что на самом деле способен Opus 4.6 при работе с несколькими агентами, я просто... дал им возможность одновременно поработать над двумя проектами. Оба проекта были завершены за 45 минут.

Ночью Виз продолжает работу, которую я начал. Он работает с 22:00 до 5:00. Планирует свою работу. Выполняет её. Отчитывается.

Это моя норма. И я постоянно забываю, насколько это необычно.

Цифры, которые заставили меня задуматься

После разговора с соседкой я начал искать данные. Хотел узнать, насколько велика эта разница на самом деле.

Сейчас 1,1 миллиарда человек по всему миру активно используют инструменты искусственного интеллекта. Это кажется огромным числом, пока не осознаешь, что это всего 13,3% населения мира (DataReportal, 2026). В США 31% американцев никогда не использовали ни один инструмент искусственного интеллекта — не просто перестали им пользоваться, а вообще никогда не пробовали (Pew Research, 2025).

Но вот что меня действительно поразило. Среди тех, кто использует ИИ, глубина использования оказывается удивительно небольшой. Собственные данные OpenAI показывают, что разница в производительности между продвинутыми пользователями и обычными сотрудниками составляет 6 раз. В области программирования наиболее активные пользователи взаимодействуют с ИИ в 17 раз чаще, чем в среднем. И 88% ежедневных пользователей ИИ по-прежнему в основном выполняют базовые задачи — поиск и обобщение информации. Лишь 5% используют его таким образом, чтобы это действительно меняло их работу (EY Global, 2025).

Компания McKinsey провела опрос среди 2000 организаций. 88% из них используют ИИ в той или иной форме. Но лишь 6% видят реальное, измеримое влияние. Остальные 82% экспериментируют, но получают незначительные результаты. Дело не в отсутствии технологий, а в недостаточной глубине их использования.

The Gap: Взгляд со стороны

Меня поразило не то, что моя соседка отстаёт. А то, что она профессиональный разработчик и использует ИИ так, как я использовал его год назад. Один запрос, один результат. Ни агентов, ни памяти, ни оркестровки.

Если разрыв настолько велик с человеком, работающим в сфере информационных технологий, представьте себе среднестатистического менеджера по маркетингу или владельца малого бизнеса.

И это не чёрно-белый вопрос. Здесь есть разные уровни.

Недавно моя сестра составляла своё резюме и постоянно говорила ChatGPT: «Сделай его лучше». Снова и снова. Просто «Сделай его лучше». Но это не работало, потому что так нельзя получить хороший результат от ИИ. Нужен контекст: на какую должность вы претендуете, на чём нужно сделать акцент, какой тон использовать, что убрать. Она использовала инструмент, но просто не знала, как использовать его эффективно.

Так что даже среди активных пользователей существует огромная разница. Моя соседка пишет код с помощью Gemini, но не слышала об агентах. Моя сестра даёт ChatGPT запросы, как будто это волшебный шар. Я использую автономные группы агентов, которые работают в течение ночи и создают что-то, пока я сплю. Одна и та же технология. Но три совершенно разных реальности.

«Теневой» искусственный интеллект, о котором никто не говорит

Вот что мне показалось интересным: лишь 40% компаний приобрели официальные подписки на инструменты искусственного интеллекта для своих сотрудников. Однако 90% сотрудников в этих же компаниях уже используют личные инструменты искусственного интеллекта для работы (Worklytics, 2025).

Это называется «теневым» искусственным интеллектом: сотрудники используют собственные аккаунты ChatGPT Plus или Claude Pro, потому что официальные инструменты либо слишком медленные, либо имеют слишком много ограничений, либо вообще отсутствуют. Ирония в том, что «теневой» искусственный интеллект часто обеспечивает более высокую отдачу от инвестиций, чем официальные корпоративные инициативы в области искусственного интеллекта. В то время как высшее руководство тратит месяцы на разработку «стратегии в области искусственного интеллекта», сотрудники решают реальные проблемы с помощью подписок стоимостью 20 долларов в месяц, на которые никто не давал разрешения.

Информационный пузырь

Разрыв заключается не только в используемых инструментах. Речь идёт о том, что мы живём в совершенно разных информационных средах.

В моей ленте X (ранее Twitter) 90 % контента посвящено обсуждению искусственного интеллекта. Система рекомендаций Substack предлагает мне в основном материалы о создании агентов и исследования в области ИИ. Когда я говорю о «новостях», я имею в виду анонсы новых моделей и результаты тестирования. А когда моя жена говорит о «новостях», она имеет в виду реальные новости — политику, погоду, школьные правила.

Я обнаружил, что 47 % экспертов в области ИИ испытывают больше энтузиазма, чем опасений по поводу развития ИИ. Лишь 11 % широкой публики придерживаются того же мнения (исследование Pew Research). Это в четыре раза больше, и это разрыв в базовых настроениях. Мы не просто используем разные инструменты — мы переживаем разные эмоциональные состояния, связанные с будущим.

И это уходит ещё глубже. 73 % вице-президентов рассматривали возможность замены людей искусственным интеллектом. Лишь 18 % менеджеров среднего звена. При этом 64 % работников «привязаны к своей работе» — они остаются на должностях, от которых обычно уходили бы, потому что боятся, что ИИ сделает их непригодными для работы в других местах (ManpowerGroup, 14 000 работников в 19 странах).

Одна и та же технология. Но совершенно разные миры, в зависимости от того, где вы находитесь.

Стена терминов

Вот что меня действительно удивляет.

«У меня есть автономный агент с постоянной памятью, который выполняет запланированные циклы пробуждения и самостоятельно устраняет ошибки с помощью реестра ошибок». Эта фраза имеет смысл, возможно, для 1% людей. Для всех остальных — включая большинство специалистов в области технологий — это бессвязный набор слов.

Токены. Контекстные окна. Рои агентов. MCP. RAG. Это не узкоспециализированные термины в моём мире — это повседневная лексика. Но как только я использую любой из них за пределами этой среды, я чувствую, как меняется ход разговора. Взгляды становятся отстранёнными. Вежливые кивки. Смена темы.

Я настолько глубоко погружён в эту тему, что написал о создании саморасширяющегося агента, и все отзывы пришли от людей, которые уже находятся в той же сфере. Когда я изучал Moltbook — социальную сеть, в которой 770 000 ИИ-агентов общаются друг с другом, а люди могут только наблюдать, — люди, которым это показалось интересным, уже глубоко разбирались в ИИ. Все остальные подумали, что я всё выдумываю.

Неприятный момент

Я не пишу это, чтобы сказать: «Всем нужно активнее использовать ИИ». Это не в моей компетенции.

Что меня беспокоит, так это слепое пятно.

Когда я публикую материалы об архитектуре агентов, ответы приходят от людей, находящихся в той же среде. Мы киваем друг другу в знак согласия, делимся советами, подталкиваем друг друга к созданию более амбициозных проектов. Создаётся ощущение, что это какое-то движение. Но если посмотреть на ситуацию в более широком масштабе, то мы составляем, возможно, всего 1–2% населения. Остальные 98% либо не заинтересованы, либо не знают о нас, либо активно не доверяют тому, что мы создаём.

В журнале Fortune была опубликована статья, которая хорошо отражает эту ситуацию: в 2025 году использование ИИ среди работников выросло на 13%, но уровень доверия к ИИ в тот же период снизился на 18%. Людей заставляют использовать ИИ чаще, но при этом они меньше ему доверяют. Это не внедрение, а скорее вынужденное подчинение без убеждённости.

И рост происходит неравномерно, что довольно удивительно. В странах с более низким уровнем дохода использование ИИ растёт в 4 раза быстрее, чем в самых богатых странах (Microsoft/Институт экономики ИИ). В то время как в Кремниевой долине обсуждают архитектуру агентов, а в Европе разрабатывают нормативные акты, Африка и Южная Азия переходят непосредственно к работе с использованием ИИ.

Что я на самом деле думаю

Я не думаю, что эта «пузырь» — это плохо. Каждое технологическое изменение порождает группу первых пользователей, которые кажутся странными для остальных. Люди, у которых были веб-сайты в 1996 году, были «странными компьютерными фанатами», пока вдруг всем не понадобился собственный сайт.

Но я думаю, что важно быть честным в этом отношении.

Когда я читаю прогнозы о том, что «ИИ заменит 40% рабочих мест к 2030 году», я понимаю, что их пишут люди из моей среды. Когда я вижу стартапы, заявляющие о том, что «ИИ — основа всего», я понимаю, что это мышление, свойственное этой среде. Когда я предполагаю, что профессиональный разработчик знает, что такое ИИ-агент, я забываю о своем соседе.

На самом деле, отношения большинства людей с ИИ выглядят примерно так: они услышали о ChatGPT в новостях, возможно, попробовали его один раз, получили посредственный результат, потому что не знали, как правильно сформулировать запрос, и вернулись к привычным способам работы. Этот опыт — не мой — является нормой.

Жизнь с этим

Я перестал пытаться проповедовать.

Когда кто-то спрашивает об искусственном интеллекте, я даю короткий ответ: «Я много использую инструменты ИИ в своей работе. Они экономят мне время». Если им интересно, я углубляюсь в тему. Если нет, я перехожу к другому.

Вместо этого я сосредотачиваюсь на создании полезных вещей. Если то, что я создаю с помощью ИИ, действительно полезно — приложения, инструменты, контент, — люди будут использовать это, не нуждаясь в том, чтобы понимать или заботиться о лежащем в основе ИИ. Именно так технология и распространяется. Не через объяснения, а через практическую пользу.

Мой агент учится расширять свои возможности. Мои мини-приложения используют тысячи людей, которые даже не подозревают, что большинство из них создано с помощью ИИ. На эту рассылку подписаны люди, находящиеся на разных стадиях принятия новых технологий. И мне кажется, что это правильный подход — развиваться от центра к периферии, а не проповедовать в пустоту.

Этот «пузырь» существует. Я живу в нём. И изнутри он одновременно захватывающий и немного одинокий, и это трудно описать. Но я предпочитаю быть честным в отношении этой изоляции, чем притворяться, что весь мир видит то же, что и я.

Потому что это не так. Пока что.

Оригинал: https://thoughts.jock.pl/p/ai-bubble-living-inside